张旭光书法怎么样？
不否认，张旭光是当代很优秀的书法家之一，但我不喜欢他的字。 首先谈谈我对张书的态度吧。 张旭光的字我看过一些，从《当代名家作品集》到各种展览的获奖入展作品，也见过他的一些课堂习作和创作视频，还有一些访谈。 我个人觉得张书是比较有才华的，尤其是行书方面，功底非常扎实，对传统帖学理解也比较深入。但是我觉得他的审美比较一般般，他的很多作品看起来虽然“技术”很高超，但没有太多值得称道的艺术美感——这一点在行书中尤其明显。
然后我们看看题主的问题描述里提到的两幅作品： (1)《古诗六首》 (2)《杜甫诗三首》 这两个都是书谱的集字版，作者应该是陈忠康先生和张旭光老师自己。 如果把这两副字放在一块进行对比的话，会发现两者的区别主要在于字形结构的取法上略有不同（当然还有个别字的形态不一样）：
第一行的“云”、第二行的“国”、第三行的“川”是陈老的版本，而其余的字则是张老师的版本。 我们先不看这两个版本的优劣如何（这个需要结合具体的单个字来判断），我们可以注意到一个有趣的现象：除了这三个特殊的字以外，张老师几乎把所有的字都写得跟陈老的一样。 为什么会出现这种情况呢？是因为张老师在学习陈老的字时遇到了瓶颈吗？还是说因为自己的精力和时间有限而没有能充分吃透陈老的写法？或者是其他什么原因？ 这个问题的答案不得而知…… 但是这里要提的是，陈老本人是不赞成这种“集字”作品的创作的——“集字”本身就不符合传统书学的思想，而且如果“集字”者本人的书法水平不够高的话，很容易造成“东施效颦”“画虎不成反类犬”的效果。（比如某位自称「中国书协理事」的大师所写的集字书法作品.....） 陈忠康老师在《中国法书全集-魏晋南北朝卷》的序言中曾提到过他在学习王羲之的《兰亭序》时的体会： “王羲之为此作五言四行四十句，每行两韵，八行之内，上下句各有一韵。今人以‘二王’作为书体之标准，所以人们都以四行二十四句为《兰亭序》的标准。其实，此书原迹应是每行三至四字不等的多行多言形式，以适应聚会中酬唱应答的情趣与氛围……” 所以你看陈老先生的作品往往是不拘泥于单个字的模样的，而是将多字成行的章法与整篇的气势放在首要位置上的。 反观现在市面上大多数“集字”类的字帖或者书法作品，往往是“每个字都差不多但又不完全一样”——这实际上就失去了“集字”的本义了，它只是在模仿而不是再现。 我认为这样是达不到理想的效果的。
另外还有一点很有意思的事，那就是题主提到了张老师的“笔法”很好。 但是我看了一下他的作品，发现他的用笔似乎并不是十分精妙——至少没有达到当代大家的高度。 他似乎比较重视笔力方面的提升，而对笔法的运用则显得有些随意。 比如在《古诗六首》中的第一句话里：可以看到张书的笔画转折处往往比较生硬且缺乏变化，并且出现了较多重复的运笔动作； 而陈老的笔画更加流畅自然，而且在细节处理上也更为用心。 在同一句话里我们能很明显的看出两位作者的笔法差异之处：
总的来说就是，张书更倾向于使用“中锋”或“侧锋”来表现笔画的力度与气势；而陈书则是更注重细节和整体效果的统一性。 最后我想说的是：“笔法好”并不能代表你就“写字好”。 书法是一门严谨的艺术，需要我们去潜心钻研并加以融会贯通才能真正得到进步和提高！